Наверное, только для слепых и глухих является тайной то, что в России действительно существует демографическая проблема. Ведь даже всеми ненавистная пенсионная реформа проводилась именно под давлением демографического вопроса. Просто у нас слишком мало трудоспособных на одного пенсионера. Чуть больше двух. Тогда как нужно минимум трое. Хочу отдельно отметить, что речь идет не о работающих, а именно о трудоспособных. И если отбросить всю эмоциональную критику действий правительства и посмотреть на тех немногих, кто высказывался по существу, то сразу станет видно, что критиковали не за повышение пенсионного возраста. Критиковали за то, что, сказав "А", не сказали "Б". Ну хорошо, есть у нас демографическая проблема, и мы вынуждены повысить пенсионный возраст. Ну а дальше-то что? Предложены хоть какие-то меры по улучшению ситуации? Нет! И получается, что наши дети лет эдак через двадцать, а в лучшем случае через тридцать, будут вынуждены вновь повышать пенсионный возраст. То есть повышением пенсионного возраста пытаются снять симптомы, не борясь с самим заболеванием. Вот именно за это и критиковали правительство. Правда, многие этого не замечали. Но это уже совершенно другая тема.
Так вот, складывается такое впечатление, причем приятное, что правительство услышало тех, кто взывает хотя бы к остаткам здравого смысла у возглавляющих всевозможные министерства да ведомства. Аж сама вице-премьер Татьяна Голикова разоткровенничалась на данную тему и высказала много умных слов о том, какие меры предпринимает правительство. Ну не предпринимает, а планирует предпринять. Правда, различные средства массовой агитации и дезинформации сразу раструбили, что госпожа Голикова назвала "главным условием для повышения рождаемости". Добавив, что это вопрос доступности жилья. Справедливости ради стоит отметить, что госпожа вице-премьер не только об этом говорила, но и о многом другом. А про доступность жилья она, кстати говоря, говорила крайне мало. Гораздо больше внимания она уделила таким вопросам, как медицинское обслуживание и образование, а также материальной поддержке малоимущих и молодых родителей. Но акцентирование внимания средств массовой информации именно на доступности жилья явно указывает на крайнюю озабоченность общества данным вопросом. Что, кстати говоря, тоже лишь симптом.
Но прежде чем пытаться оценить то, что сказала госпожа Голикова, а она ведь озвучила позицию правительства, нужно понять, что такого важного в этой самой демографии...
На самом деле вопрос не просто существенный, а крайне важный. Демография оказывает колоссальное влияние на все экономические процессы. Причем в любом обществе. Но многие, любящие высказываться по экономическим вопросам, почти никогда не затрагивают данную тему. Но стоит практически к любой мудрой экономической идее приложить демографию, как эти идеи перестают быть такими уж умными. Скорее, переместятся на противоположный от гениальности полюс.
Вместо того чтобы тратить уйму времени на пересказ целых томов работ всевозможных демографов и экономистов, проще рассмотреть этот вопрос на простых и наглядных примерах...
Сразу нужно сказать, что смотреть в лоб на общую численность населения просто глупо. Ну живет у нас 150 миллионов человек, и что? А представьте себе эти самые миллионы, проживающие не на территории России, а на площади, сравнимой с княжеством Монако. Уже совершенно иная картина рисуется. Так вот, принято смотреть не на саму численность населения, которая конечно же важна, но в первую очередь на плотность населения. Так вот, Россия, занимая девятое место в мире по численности населения, занимает сто восемьдесят первое место по плотности населения. Всего же в мире сто девяносто пять государств. То есть мы пятнадцатые с конца. У нас на один квадратный километр приходится примерно восемь с половиной человек. Для сравнения, в Германии на тот же самый квадратный километр приходится двести двадцать семь человек. Для понимания представьте себе километровый участок дороги, за которым следит восемь или девять человек. Они должны не только следить за состоянием дороги, проводя ремонт, уборку, подкрашивать разметку и устанавливать знаки. Ведь кто-то же должен еще следить за соблюдением правил дорожного движения. Но самое интересное, что кто-то должен этим людям продавать продукты и одежду, стричь их, а также обеспечивать свет и тепло в их жилищах. Не говоря уже про производство и доставку всего этого. И не забываем, что кто-то должен построить им жилища и магазины. Конечно, они могут и сами все это делать в перерывах между своей основной работой. Но вот в Германии на обслуживание дороги можно снарядить раз в десять больше людей, но останется еще больше свободных рабочих рук, чтобы обслуживать и снабжать их. Наверное, после такого сравнения вопрос о том, где жить и работать удобнее, а главное почему, становится риторическим.
У нас же ситуация усугубляется распределением населения по стране. Так сложилось, что почти все мы проживаем в тех местах, где можно как-то заниматься сельским хозяйством, а вот все ресурсы расположены крайне далеко. Ведь ресурсы нужны не только для того, чтобы их вывозить за бугор. Странным образом, но в Центральной Русской равнине и Поволжье нет ни угля, ни других полезных ископаемых. Где-то изредка встречается нефть с газом, но их так мало, что этого не хватит, чтобы заправить все автомобили, снующие по дорогам, или дать свет во все дома, а самое главное, этого не хватит даже на отопление в наши холодные и долгие зимы. Вот и получается, что очень мало смельчаков отправляется за тысячи километров, чтобы сначала добыть, а потом и доставить все эти богатства. А ведь туда тоже нужно доставить строительные материалы для постройки жилищ, и еду привезти надо. Построить электростанцию и организовать отопление. И все это в местах, где вообще никого нет. Для примера, в Ямало-Ненецком автономном округе, где добывается довольно много газа, на один квадратный километр приходится менее одного человека. В итоге из-за географии транспортные линии растянуты на такие расстояния, что приличный европеец даже вообразить себе не способен. А ведь всю эту транспортную инфраструктуру кто-то должен обслуживать. И еще кто-то должен обслуживать и снабжать их самих. Вот и получается, что у нас слишком много людей, кто напрямую, а кто косвенно, занято в добыче и транспортировке природных ископаемых, а не в производстве всевозможных высокотехнологичных, а самое главное, модных гаджетов. Ведь без ресурсов никаких гаджетов не будет. По крайней мере, пока мы еще не умеем из воздуха автомобили делать.
Конечно, мне могут возразить, тыча пальцами в Австралию и Канаду, где плотность населения даже меньше, чем у нас. Однако и тут не стоит забывать про распределение численности населения по карте. Например, в США есть такое шутливое представление о Канаде как о стране всего с одной дорогой, идущей от океана до океана. А ведь Канада больше, чем Соединенные Штаты. Но все канадцы проживают вдоль границы с южным соседом. В Австралии картина схожая, так как все население компактно сконцентрировано в нескольких городах, которые, как ни странно, находятся довольно близко друг от друга. Но это еще не самое интересное. Ведь если наложить на это еще и экономический атлас, где будут указаны все места добычи полезных ископаемых, то в обоих случаях окажется, что все эти промыслы расположены очень близко с местами компактного проживания людей. Так что им не приходится отвлекать огромные трудовые ресурсы на обслуживание всей необходимой инфраструктуры.
С другой стороны, можно привести пример стран с высокой плотностью населения, но люди в них живут в ситуации, близкой к нищете. Однако большинство этих стран столь малы, что представляют собой этакий остров с пальмой посередине. Грубо говоря, у них ничего, кроме солнца и пляжа, нет. Да и общая численность населения в них довольно мала. Но есть и такие страны, где и людей много, и ресурсов, и территория не столь обширная. И как ни странно, но именно в этих странах ныне отмечаются самые высокие темпы роста экономики и повышения благосостояния населения.
Итак, численность населения, размеры страны, а также невероятная удаленность источников природных ресурсов от мест проживания людей требует от России огромных затрат ресурсов, в первую очередь человеческих, только на простое поддержание всей необходимой инфраструктуры. Причем речь именно о поддержании. Да, где-то построили новый мост. Но это означает, что где-то в другом месте железная дорога пришла в полную непригодность. И данный вопрос накладывает гигантские ограничения на потенциал развития страны и рост благосостояния людей.
Так что это действительно острая проблема...
И вот правительство устами Татьяны Голиковой торжественно заявляет, что намерено решать данную проблему. Аплодисменты в студию! Всем встать, приложить руку к сердцу и петь гимн! Строго два раза в день! Ведь госпожа вице-премьер заверила нас, что правительство намерено субсидировать бесплатные кружки для детей, увеличить доступность лекарств, а также выдавать льготы по ЖКХ и еще индексировать материнский капитал. Там было еще что-то, но не столь масштабное, как вышеперечисленное. К чести Татьяны Голиковой стоит отметить, она признала, что вопрос комплексный и все перечисленное является лишь частью необходимых мер. Она признала, что нет гарантий того, что эти меры незамедлительно приведут к росту рождаемости, но должны способствовать ей.
Беда в том, что все эти меры являются, мягко говоря, пустой тратой средств.
Давайте посмотрим на доступность жилья, о которой массово раструбили средства массовой же информации...
Предположим, что государство будет субсидировать оплату коммунальных услуг для малоимущих. Разве это как-то скажется на стоимости аренды жилья? Вообще никак. Во-первых, многие у нас снимают жилье без какого-либо договора. Точнее, арендодатели не регистрируют эти договора, так как не хотят платить налоги. А семейные проблемы арендаторов их никак не волнуют. А без такого договора обосновать необходимость получения государственной льготы будет просто невозможно. Также подобные льготы никак не скажутся на стоимости самого жилья, только на его содержании. Так что в итоге данная мера никак не скажется на доступности жилья. Но что вообще такое эта самая доступность жилья? По факту, это соотношение располагаемых доходов и количества жилья. Так вот, на каждого из нас с вами приходится примерно по двадцать шесть метров жилой площади. А в той же самой Германии примерно по пятьдесят пять метров. Иными словами, если поднять у нас зарплаты до уровня Германии, то жилье будет стоить примерно в два раза дороже, чем там. Это следует из банального закона спроса и предложения, который одинаково работает при любых экономических моделях и общественных формациях. Просто порой он может принимать форму не высоких цен, а очередей за правом купить квартиру. И, исходя из этого, напрашивается простое решение проблемы. Зачем субсидировать издержки на содержание, если проще увеличить объем этого самого жилья? Ведь проще, если государство само будет строить много недорого жилья и сдавать его в аренду. По крайней мере, именно так поступили в послевоенной Европе, разрушенной войной.
Правда, такой вариант странным образом противоречит интересам различных застройщиков, которые, пользуясь физическим дефицитом жилья, то, что в Европе относится к категории социального жилья или в лучшем случае к жилью среднего класса, выдают за элитное и продают по кускам. А это существенный повод для повышения цены. Также такой подход нарушает интересы армии мелких рантье, которые сдают одну, изредка две и, совсем уж редкость, три квартиры. Причем если посмотреть на стоимость аренды и сравнить ее с рыночной ценой аналогичных объектов недвижимости, срок окупаемости они закладывают примерно лет в десять. И это еще хорошо. Порой хотят лет за пять отбить стоимость самой квартиры. Для понимания, средний срок службы жилого дома примерно лет пятьдесят, а средний срок окупаемости инвестиций в жилищное строительство во всем мире составляет двадцать лет. Но у нас такие перекосы именно из-за недостатка жилья. Так что государству стоило бы финансировать не коммунальные услуги, а именно увеличение предложения самого жилья.
И честно говоря, по всем остальным пунктам, перечисленным уважаемой Татьяной Голиковой, ситуация ровно такая же.
Но самое главное, корень проблемы кроется не столько в самой рождаемости, сколько в слишком маленькой численности населения в сравнении с размерами страны, а также с учетом удаленности необходимых ресурсов от мест проживания людей. Переселить людей туда, где ресурс, не вариант, ибо климат обычно там не самый приятный. И даже если сейчас получится резко повысить рождаемость, эффект от этого наступит только лет через двадцать, а скорее тридцать. При этом увеличение количества детей, которых, как ни странно, нужно кормить, одевать, учить, развлекать, а иногда и лечить, лишь увеличит нагрузку на тех, кто работает сейчас. Но странным образом вопрос привлечения мигрантов вообще не поднимается. Хотя это традиционный способ решения демографической проблемы. Недавно даже Япония, которая всегда была самой закрытой страной для мигрантов, упростила процедуру получения подданства. Правда, и тут есть интересы отечественного бизнеса, который привык использовать нелегальных мигрантов с целью экономии на рабочей силе. Сами то мигранты, конечно, едут в Россию лишь по той причине, что тут их труд более востребован, нежели на родине.
Так что проблема озвучивается, и это хорошо. Правда, поверхностно. И предлагаемые меры не способны серьезно изменить ситуацию. И самое главное, что все предлагаемые инициативы никак не затрагивают интересов отдельных групп граждан, которые, как ни печально, но идут вразрез с интересами всего общества.
Хорошо, что хоть говорить стали и о самой проблеме, и о вариантах ее решения. Раньше и такого не было...